Son zamanlarda gazetelerimiz ve dergilerimiz “ölüm huzurunda” son derece saygılı hale geldi. Hiçbir şey talep etmediğimiz ve beklemediğimiz aydınlar var çünkü, basitçe, onlardan hiçbir şey elde edilemez: gerektiğinde çıplaklıklarını örtecek bir incir yaprağından bile yoksunlar. Ölülerini gömüyorlar ama kendileri de cesetler.

Burada söz konusu olan bu adamlar değil, ölümün uzlaştırıcı örtüsü altında olsalar bile, edebi ve toplumsal olgular karşısında son derece sağlıklı bir tavır sergilemelerini beklediğimiz edebiyat insanlarıdır.

Rusya yakın zamanda G.A Djanchiev ve V.S. ve Avrupa W. ve F. Nietzsche’yi toprağa verdi. Elbette, N.K. Mikailovsky’nin ifadesini kullanmak gerekirse, “bir cesedi çiğnemek” kaba olurdu. Ama belki de bir düşünce sisteminin geliştiricisine, onu edebi ve sosyal karakterine uygun bir yere koyarak, ölçüsüz övgüler yağdıran düşmanlarından daha fazla saygı gösteriyoruzdur. Liebknecht’in Moskovskye Viedomosti veya Novo Vremia’nın övgülerinden memnun kalması pek mümkün değil, tıpkı Nietzsche’nin Vorwärts! veya Rosskoe Bogatsvo’nun övgülerinden memnun kalmayacağı gibi. İskandinav Kiland’ın radikal basının tüm övgülerinin ona gerici gazetecilerin zehirli hakaretlerinden daha az zevk ve ahlaki tatmin sağladığını söylediğini ve buna hiç zorlanmadan inandığımızı hatırlayalım.

“Ölüler hakkında iyi konuşmamız ya da hiçbir şey söylemememiz” gerekiyorsa, bu durumda, ölen kişinin toplumsal önemini anlamsız, yağcı övgülerle örtbas etmektense saygılı bir sessizlik göstermek daha iyidir. Toplumsal düşmanlarımızın kişilerine karşı tarafsız bir tavır takınabiliriz ve takınmalıyız, bunu da samimiyetlerine ve çeşitli bireysel erdemlerine borçlu olduğumuz saygıyı göstererek yapmalıyız. Ancak bir düşman, samimi olsun ya da olmasın, ölü olsun ya da diri olsun, düşman olarak kalır, özellikle bu düşman ölümünden sonra bile eserlerinde yaşıyorsa. Sessiz kalarak toplumsal bir suç işlemiş oluruz: Ünlü bir Rus düşünür demişti ki, “Aktif olarak karşı çıkmamak, pasif olarak desteklemek anlamına gelir”. Bu ölümün trajedisi karşısında bile unutulmamalıdır.

Bu düşünceler bizi, yakın zamanda kaybettiğimiz filozof Friedrich Nietzsche’ye ve özellikle onun toplum hakkındaki kavram ve yargılarına, sempati ve antipatilerine, toplumsal eleştirisine ve toplumsal ideallerine ilişkin öğretisinin çeşitli yönlerine birkaç söz adamaya yöneltti.

Birçok insan için Nietzsche’nin hayatı ve kişiliği felsefesini açıklar: Hastalığının onu içine soktuğu durumu pasif bir şekilde kabul edemezdi. Sosyal hayattan zorunlu ayrılığı, onun sadece bu koşullar altında yaşamasını sağlayacak bir teori geliştirmesine neden olmadı; aynı zamanda o hayata bir anlam verdi. Acı kültü, hastalığının sonucuydu.

Acıyı mümkün olduğunca yok etmek istiyorsunuz ve biz, öyle görünüyor ki, onu artırmak, olduğundan daha güçlü hale getirmek istiyoruz. Acının, büyük acının kültü: İnsanları en yüksek zirvelere bu kültün çıkarmış olması mümkün müdür?¹

“Bu sözlerde,” diyor ki Alois Riehl, acıyı iradesini eğitmek için kullanan hasta bir adamın sesini duyuyoruz.”

Ama acı kültü, Nietzsche’nin felsefi sisteminin yalnızca bir parçasıdır ve en karakteristik olanlarından biri bile değildir; bu kısım, filozofumuzun eleştirmenlerinden ve yorumcularından birkaçı tarafından aceleyle ön plana çıkarılmıştır.

Sisteminin toplumsal ekseni (eğer Nietzsche’nin yazılarını yazarlarının gözünde “sistem” terimi kadar kaba bir terimle rencide etmeye izin verilirse), birkaç “seçilmiş” kişiye varoluşun tüm nimetlerinden özgürce yararlanma ayrıcalığının tanınmasıdır. Bu mutlu seçilmişler yalnızca üretken emekten değil, aynı zamanda tahakkümün “emeğinden” de muaf tutulurlar. “İnanmak ve hizmet etmek (Dienstbarkeit) sizin görevinizdir! Zerdüşt’ün ideal toplumunda, sayıları çok fazla olan sıradan ölümlülere sunduğu kader budur” (den Vielvuzielen). Bunların üstünde emir verenlerin, yasanın koruyucularının, savaşçıların kastı vardır. Zirvede kral vardır, “savaşçının, yargıcın ve yasanın koruyucusunun en yüksek imajı.” “Üstün İnsanlara” kıyasla hepsi yardımcıdır, “tahakkümün kaba görevlerinde” istihdam edilirler: köle kitlesine “yasama organlarının iradesini” iletmeye hizmet ederler. Son olarak, en yüksek kast “efendiler”, “değer yaratıcıları”, “yasa koyucular”, “üstün insanlar” kastıdır. Tüm toplumsal organizmanın faaliyetine ilham verirler. Dünya üzerinde, Hristiyan inancına göre Tanrı’nın evrende oynadığı rolün aynısını oynayacaklardır.

Böylece liderliğin “emeği” bile üstün varlıklara değil, yalnızca aşağıdakiler arasında en yüksekte olanlara düşer. “Seçilmişler”, yani “üstün insanlar” söz konusu olduğunda, tüm toplumsal ve ahlaki yükümlülüklerden kurtulmuş olarak macera, mutluluk ve neşe dolu bir hayat sürerler: “Yaşadığımı varsayarsak,” der Nietzsche, “hayatın dolup taşmasını, içimde ve dışımda olabildiğince savurgan, olabildiğince lüks olmasını isterim.”

Yukarıda, kölelerin hiçbir adanmışlığının üstinsanı kurtaramayacağı fiziksel acı anlamına gelen acı kültü söz konusudur. Toplumsal huzursuzluklarla bağlantılı acılara gelince, üstinsan elbette bunlardan kesinlikle kurtulmalıdır. Üstinsan için zorunlu bir görev kalırsa (ve bu yalnızca Werden’deki -oluşma sürecinde- üstinsan için) bu, kendini mükemmelleştirmektir; bu da acımaya benzeyebilecek her şeyin ortadan kaldırılması anlamına gelir. Üstinsan “acıma, pişmanlık ve sempati duygularının kendisine hükmetmesine izin verirse düşer.” Eski “değerler tablosuna” göre acıma bir erdemdir; Nietzsche ise bunu en büyük ayartma ve en korkunç tehlike olarak görür. Zerdüşt’e göre “en büyük günah”, talihsizliklerin en korkuncu, acımadır. Eğer talihsizlere karşı bir şey hissediyorsa, kederin görüntüsünden etkileniyorsa, kaderi sona ermiştir: yenilmiştir, adı “efendiler” kastının listesinden silinmelidir. “Her yerde, Zerdüşt der ki, “ölümün ya da sonsuz yaşamın vaaz edilmesinin vazgeçilmez olduğu kişilerin sesi yankılanır, [dürüst bir alaycılıkla söyler]; bunlardan hangisi benim için hiç önemli değil, yeter ki onlar mümkün olduğunca çabuk ortadan kaybolsunlar (dahinfahren).

Nietzsche, pozitif idealinin ayrıntılarına varmadan önce, devlet, hukuk ve özellikle ahlak alanlarındaki baskın toplumsal normları eleştiriye tabi tutmak zorundaydı. “Tüm değerleri yeniden değerlendirmenin” yararlı olduğunu düşünüyordu. Görünüşte ne sınırsız bir radikalizm, ne cüretkâr bir devrimci fikir. Riehl, “kendisine kadar hiç kimse ahlaki değerleri analiz etmemişti; hiç kimse ahlaki ilkeleri eleştirmemişti” diyor. Riehl bu görüşünde yalnız değil, ama doğrusu, bu onun tamamen yüzeysel olmasını engellemiyor. İnsanlık, etiğinde köklü bir revizyona ihtiyaç duyduğunu birden fazla kez hissetmiştir ve birçok düşünür bu işi Nietzsche’den daha radikal ve derin bir şekilde başarmıştır. Sisteminde orijinal bir şey varsa, bu değerlerin kendi içinde yeniden değerlendirilmesi değil, daha ziyade kökeninde olan bakış açısıdır: üstinsanın hırslarının, taleplerinin ve arzularının temelinde yatan güç isteği. Bu, geçmişin, bugünün ve geleceğin değerlendirilmesi için ölçüttür. Ancak bu bile şüpheli bir özgünlüğe sahiptir. Nietzsche’nin kendisi, geçmişte ve bugün egemen olan ahlaklar üzerine yaptığı araştırmada iki temel eğilimle karşılaştığını yazar: efendinin ahlakı ve kölenin ahlakı. Efendinin ahlakı, üstinsanın davranışının temelini oluşturur. Ahlakın bu ikili karakteri, insanlık tarihinin bütününe zuhur eder ve bunu keşfeden Nietzsche değildir.

“İnanmak ve hizmet etmek sizin işinizdir,” diye hatırlattı Zerdüşt, sayısı çok fazla olanlara hitap ederek. Üst kast, “efendilerin”, “değer yaratıcılarının” kastıdır. Üstinsanın ahlakı, yalnızca ve yalnızca efendiler için yaratıldı. Ne kadar yenilikçi, değil mi? Bu konuda çok az bilgisi olan serflik dönemindeki toprak sahipleri bile, mavi kanlı olan ve olmayan insanların varlığını² ve bir grup için gerekli olanın diğerlerinde kınanması gerektiğini biliyorlardı. Bu nedenle, keskin zekalı bir hicivcinin de sözlerine göre, “bir asilzadenin ticaretle uğraşmasının, bir meslek edinmesinin ve bir mendil yardımı olmadan burnunu sümkürmesinin uygun olmadığını, ancak bir köyün tamamını bir iskambil oyununda kumar oynamanın veya genç Ariçka’yı bir av köpeğiyle takas etmenin uygunsuz olmadığını biliyorlardı; bir köylünün sakalını kesmesinin, çay içmesinin ve çizme giymesinin uygun olmadığını, ancak Matriona Ivanovna’nın Avdotia Vassilievna’ya yazdığı, arkadaşına iyi tatiller dilediği ve Tanrı’ya şükür kendini iyi hissettiğini bildirdiği bir mektup karşılığında bin verst toprak takas etmenin uygunsuz olmadığını” (Satiry v prose)

Nietzsche’nin en az eleştirel eleştirmenlerinden biri, “Eğer onun fikirlerinden, yazılarında cisimleşen paradoksal ve şiirsel biçimi çıkarırsak, fikirlerin çoğu zaman ilk bakışta göründüklerinden çok daha az yeni olduğunu” kabul eder (Lichtenberg, Die Philosophie F. Nietzsche).

Nietzsche’nin felsefesi göründüğü kadar yeni değildir, ancak açıklamak için yazarının karmaşık bireyselliğine özel olarak atıfta bulunmak gerektiği ölçüde özgün olarak kabul edilebilir. Öyleyse, bu kadar kısa bir sürede bu kadar çok mürit edinmesi nasıl açıklanabilir; A. Riehl’in sözleriyle, Nietzsche’nin fikirlerinin “birçokları için bir inanç maddesi haline gelmesi” nasıl açıklanabilir? Bunu ancak Nietzsche’nin felsefesinin geliştiği toprağın hiçbir şekilde istisnai olmadığını belirterek yapabiliriz. Toplumsal koşulların Nietzsche’nin felsefesi kadar hiçbir felsefenin uyuşamadığı durumlara yerleştirdiği büyük insan grupları vardır.

Edebiyatımızda Gorki ve Nietzsche sıklıkla karşılaştırılmıştır. İlk bakışta böyle bir karşılaştırma tuhaf görünebilir: Aşağılanmış ve gücenmiş, en küçüğün en küçüğünün ozanı, üstinsanın havarisiyle ne ortak noktaya sahip olabilir? Açıkçası fark çok büyüktür, ancak ikisi arasındaki ilişki ilk başta inanılandan çok daha yakındır.

Gorky’nin kahramanları, niyetlerine ve kısmen de temsil edilme biçimlerine göre, hiç de aşağılanmış ve gücenmiş kişiler değildir; en önemsizi de değildirler: kendi yollarında onlar üstinsandır. Birçoğu ve hatta çoğunluğunun kendilerini içinde bulduğu durumlar, hiç de acımasız toplumsal mücadeledeki yenilgilerinin sonucu değildir. Hayır; bu, yasaları ve ahlakıyla çağdaş toplumsal örgütlenmenin darlığına uyum sağlamamayı ve bunun yerine toplumu terk etmeyi seçmelerinin sonucudur. Gorky bunu söylüyor. İddialarının sorumluluğunu ona veriyoruz; bu konuda konumumuzu koruyoruz. Belirli bir toplumsal grubun ideoloğu olarak Gorky farklı düşünemezdi. Maddi ve ideolojik bağlarla belirli bir gruba mensup olan bir birey, bunu bir reddedilenler topluluğu olarak göremez: grubunun varlığına bir anlam bulmalıdır. Temel toplumsal katmanlar, ne kadar yüzeysel olursa olsun, günümüz toplumunu, üretim sistemi ve bu katmanları vazgeçilmez unsurlar olarak ele alan bir analizle, böyle bir anlamı kolayca bulabilirler. Bunlar burjuvazi, proletarya ve entelektüel işçilerdir. Gorki’nin kendisini ozan ve savunucusu yaptığı grup için aynı şey geçerli değildir. Toplumun dışında, onun topraklarında ve onun pahasına yaşasa da toplumun üyeleri üzerindeki üstünlüğünün bilincinde varoluşunun gerekçesini arar. Görünüşe göre bu toplumun çerçevesi, doğa tarafından az çok insanüstü özelliklerle donatılmış istisnai üyeleri için çok dardır. Burada, çağdaş toplumun normlarına karşı Nietzsche’ninkilerle aynı türden bir itirazla karşı karşıyayız.³

Nietzsche, toplumun pahasına yırtıcı kuş gibi yaşayan bir grubun ideoloğu oldu, ancak sefil lümpen proletaryanın koşullarından daha şanslı koşullar altında: onlar daha yüksek kalibreli parazit proletaryaydı. Çağdaş toplumdaki bu grubun bileşimi, burjuva rejimi içindeki ilişkilerin aşırı karmaşıklığı ve çeşitliliği göz önüne alındığında bile oldukça heterojen ve akışkandır. Ancak burjuva değerlerinin toplumsal düzeninin tüm farklı üyelerini bir araya getiren şey, tüketim mallarının muazzam ölçekte açık ve aynı zamanda (elbette genel bir kural olarak) cezasız yağmasıdır; üretim ve dağıtımın örgütlü sürecine (bunu vurgulamakta ısrar ediyoruz) metodik bir katılım olmaksızın. Az önce ana hatlarını çizdiğimiz türün temsilcisi olarak Zola’nın “L’Argent, Saccar” adlı romanının kahramanını örnek gösterebiliriz. Tabii ki finansın tüm maceracıları Zola’nın ünlü kahramanının genişliğine sahip değildir. Daha küçük ölçekli bir örneğimiz ise Stratz’ın (kötü) romanı “Le Dernier Choix”tır (çevirisi Russkoye Bogatsstvo koleksiyonunda mevcuttur): Borsada kumar oynayan bir kontun hikayesini anlatır.

Ancak fark nicelikseldir, niteliksel değil. Genel olarak çağdaş edebiyatta bu tipte o kadar çok karakter var ki hangisine yoğunlaşacağımızı bilmiyoruz.

Bütün bunlardan Niçeci olmanın finans maceracısı ya da borsa avcısı olmak anlamına geldiği sonucu çıkarılmamalıdır. Aslında burjuvazi, toplum içindeki organik bağlar sayesinde bireyciliğini kendi sınıfının sınırlarının ötesine yaymıştır. Aynı şeyi, üyelerinin hepsi bilinçli Niçeci olmaktan uzak olan parazit-proletaryanın sayısız ideolojik unsuru için de söyleyebiliriz. Bunların çoğu entelektüel faaliyetlerini tamamen farklı bir alana yoğunlaştırdıkları için muhtemelen Nietzsche’nin varlığından bile habersizdir; öte yandan, her biri kendi isteği dışında bir Niçecidir.

Ancak, büsbütün burjuva ideologlarının bazılarının birçok yönden Nietzsche’nin fikirlerine yakın fikirler geliştirdiğini belirtmek yersiz olmayacaktır; örneğin, en iyi bilinen burjuva düşünürlerinden biri olan İngiliz kâhini Herbert Spencer. Onda kitlelere karşı aynı küçümsemeyi (daha ılımlı olsa da), ilerlemenin bir aracı olarak mücadeleye aynı övgüyü, kendi hatalarından dolayı yok oldukları varsayılan zayıflara yardıma karşı aynı protestoyu buluyoruz. “Bunun yerine, burjuva ansiklopedisti, “her avantajın üretken emekle elde edilen parayla ödenmesi gereken gönüllü iş birliğinin temel yasasını [!!] desteklemekten”, onlar [bu ‘onlar’ın arkasında kimin saklı olduğunu anlıyoruz], büyük miktarda malı, yaratımları için sağlanan çabalardan bağımsız olarak herkesin erişimine açmaya çalışırlar. Ücretsiz kütüphaneler, ücretsiz müzeler toplum pahasına düzenlenmeli ve değerlerinden bağımsız olarak herkesin erişimine açık hale getirilmelidir. Böylece en çok hak edenlerin tasarrufları vergi tahsildarlarından alınmalı ve hiçbir şey biriktirmeyen en az hak edenler için belirli malların tedarik edilmesine hizmet etmelidir.” Burada N. K. Mihaylovski’nin Spencer’a karşı polemiğini hatırlamalıyız, çünkü Spencer yoksulluk ve ahlaksızlığın doğal sonuçlarına çare bulunmasını istemiyordu. Bu talebi Zerdüşt’ün konuşmasıyla karşılaştırın: “Yeryüzü, ölümün vaaz edilmesinin kaçınılmaz olduğu insanlarla dolu.” Onlara yardım edilmemeli; bunun yerine daha hızlı düşmeleri için itilmeli. “Das ist gross, das gehört zurgrase…” (bu yücedir).

Fakat benzerlik –ki biçimseldir– burada sona erer. Spencer, burjuvaziyi tahakküm “emeğinden” muaf tutmak istemez ve onun için üstün tip, dizginsiz içgüdülere sahip adam değildir. Bir sınıf olarak burjuvazi ve üretim ilişkilerinin belirlenmiş bir sistemi olarak kapitalist rejim, biri diğerinden ayrı düşünülemeyecek iki olgudur ve Spencer, burjuvazinin ideolojik temsilcisi olarak, burjuva normlarına itiraz edemez. Zayıflara yardıma karşı çıkıyorsa, bunun nedeni tam da bu zayıfların, kalbine çok yakın olan toplumsal düzenin ve aynı zamanda söz konusu düzen tarafından çok iyi korunan huzurlu ofisinin üstüne salınmasından korkmasıdır.

Nietzsche için durum böyle değildir. Çevresindeki toplumun tüm normlarına karşı çıkar. Cahillerin tüm erdemleri onu iğrendirir. Ona göre ortalama burjuva, proleter kadar zayıf bir varlıktır. Ve bu oldukça doğaldır. Ortalama burjuva makul bir bireydir; sisteme uygun olarak yavaşça kemirir, duygusal ifadelerle, ahlakçı vaazlarla ve emeğin kutsal misyonu hakkında duygusal beyanlarla kendini meşgul eder. Üstinsan bir burjuva hiç de böyle davranmaz: kavrar, alır, yağmalar, her şeyi kemiğine kadar yer ve “Söylenecek başka bir şey yok.” der.⁴

“Sağlıklı” burjuvazi, Nietzsche’nin olumsuz tutumuna ancak eşit derecede olumsuz bir tutumla karşılık verebilirdi. Örneğin, burjuva anlayışının temsilcilerinden biri olan Max Nordau’nun, derin olmaktan çok büyük laflar eden, küçüklüğe varacak kadar kıskanç ve enerjik ifadeleri kullanmaktan kaçınmayan bir adam olarak Nietzsche hakkında ne düşündüğünü biliyoruz. Şöyle yazmıştır: “Parnasyenlerin ve estetlerin edebi ve sanatsal yetenekleri tarafından yüceltilen insanlığın sistematik pisliği ve retleri için, şeytancılık ve yozlaşma tarafından göklere çıkarılan suçun, kirliliğin ve hastalığın sentezi için, özgür ve bütün bir insan yaratmak için bir teorisyene ihtiyaç vardı. Ve bu teoriyi veya böyleymiş gibi görüneni ilk ilan eden Nietzsche’ydi. (Entartung) [Soysuzlaşma]. Nordau, Nietzsche’nin müritlerine karşı da daha hoşgörülü değil. Nordau’nun dediği gibi, “Hiçbir şeyin doğru olmadığı ve her şeye izin verildiği ilkesinin ahlaki açıdan deli bir bilginden kaynaklandığı bildirisi, ahlaki bir eksiklik sonucu toplumsal düzene karşı içgüdüsel bir nefret besleyenler arasında büyük bir yankı buldu. Bu büyük keşif karşısında büyük şehirlerin entelektüel proletaryası sevinçten havalara uçuyor.”

Refahlarını bir bakanlığın düşüşü, bir devlet adamının ölümü, gazetecilik şantajı, siyasi bir skandala veya hisse senedi değerlerinin yükselişi veya düşüşüne dayandıranlar, erdemli küçük burjuvazi ve onun ideologları tarafından cesaretlendirilmeyi bekleyemezler. Rudolf Stratz’ın daha önce alıntılanan romanında, Nordau’nun erdemli kahramanlarının (ve onlar aracılığıyla, kendisi de bir cahil olan yazarın) Nietzsche’ye karşı tutumunun aynısını buluyoruz; görünüşe göre hiçbir şeyin doğru olmadığı ve her şeyin mübah olduğu fikrine dayanarak, Berlinlilerin asilce kırpılmaya mahkûm koyunları olduğunu düşünen alaycı konta karşı. Ve erdemli Berlinlilerin erdemsiz konta karşı tutumu tamamen anlaşılabilir.

Burjuva toplumu, ihlal edilmesi kesinlikle yasak olan belirli ahlaki ve hukuki kurallar geliştirmiştir. Başkalarını sömürmeyi sevdiği için, burjuvazi sömürülmekten hoşlanmaz. Ancak her türden Übermensch, burjuvazinin artı değer fonlarına dalarak şişmanlar, yani doğrudan burjuvazinin sırtından yaşarlar. Kendilerini onun etik yasalarının koruması altına alamayacaklarını söylemeye gerek yok. Sonuç olarak, yaşam biçimlerine uygun ahlaki ilkeler yaratmaları gerekir. Yakın zamana kadar, parazit proletaryanın bu üst kategorisi, açgözlü eylemlerinin “yüce” nedenlerini haklı çıkarma olanağı veren küresel bir ideolojiye sahip değildi. “Tarihsel değerleri ve örgütsel kapasitesi sayesinde sağlıklı ve bunlar olmadan toplumsal üretimin var olamayacağı” sanayi burjuvazisinin açgözlülüğünün haklı gösterilmesi, bu aklama net bir şekilde daha yüksek ve daha düşük hisse senedi fiyatlarının şövalyeleri için, finans maceracıları için, borsadaki üst insanlar için, siyasetin ve gazeteciliğin vicdansız şantajcıları için uygun değildir: kısacası, burjuva organizmasına sağlam bir şekilde bağlanmış ve bir şekilde veya başka bir şekilde toplum pahasına geçinen ve genel olarak topluma karşılığında hiçbir şey vermeyen o asalak proleter kitlesi için uygun değildir. Bu grupların bireysel temsilcileri, kendilerinin kırpılmasına izin verenlere karşı entelektüel üstünlüklerinin bilincinde olmakla yetindiler (ama başka ne yapabilirlerdi ki?). Ancak oldukça büyük ve sürekli genişleyen bu grup, entelektüel üstünlüğü göz önüne alındığında, ona cüret etme hakkını veren bir teoriye ihtiyaç duyuyordu. Havarisini bekledi ve onu Nietzsche’nin kişiliğinde buldu. Alaycı samimiyetiyle, büyük yeteneğiyle Nietzsche onun karşısına çıktı, “efendinin ahlakını”, “her şeye izin verildiğini” ilan etti ve bu onu göklere yükseltti…

Nietzsche’nin öğretisi, asil bir varlığın hayatının tehlikelerle dolu kesintisiz bir maceralar zinciri olduğunu söyler. Onu ilgilendiren mutluluk değil, riskin sağladığı heyecandır.

Kendini istikrarsız bir toplumsal konumda bulan, bir gün refahın zirvesindeyken, ertesi gün kendini suçlananlar arasında bulma riskiyle karşı karşıya kalan burjuva toplumunun zararlı tortusu, Nietzsche’nin maceralarla dolu bir yaşam hakkındaki fikirlerini, tüm varoluşu düzleştiren kaba bir küçük burjuva ılımlılığı ve dakikliği vaaz eden Smiles gibi bir cahilinkinden daha uygun bulmaya mecburdu (Smiles, gelişmeye başlayan küçük burjuvazinin vaftiz babasıdır). Bu tortular ayrıca, “sağlıklı” İngiliz büyük burjuvazisinin manevi lideri, titiz ve dürüst (elbette terimin ticari anlamında) Bentham tarafından vaaz edilen kesinlikle rasyonalist ilkelere dayanan faydacı ahlak tezlerini de reddetti.

Nietzsche’ye göre insanlık, mevcut değerler hiyerarşisini ve her şeyden önce Hristiyan ve demokratik idealleri reddettiğinde kendini üstinsan seviyesine yükseltecektir. Burjuva toplumu, en azından sözde, demokratik ilkelere saygı duyar. Nietzsche ise, gördüğümüz gibi, ahlakı efendilerin ahlakı ve kölelerin ahlakı olarak ayırır. Demokrasi sözcüğünü duyunca ağzı köpürür. İnsanı aşağılık bir sürü hayvanına dönüştürmeye çalışan eşitlikçiliğe tutkun demokrasiye karşı nefretle doludur.

Eğer köleler onların ahlakını benimserse, toplum kendisini yavaş, üretken emeğe adamayı değersiz bulursa, işler üstinsan için kötü gider. Bu yüzden, Nietzsche, kendisini karakterize eden açık bir alaycılıkla, bir mektupta, doktrininin popülerleşmesinin “önemli bir risk taşıdığını” (Wagnis) yazar, bu doktrine uygun davranmaya cesaret edenler yüzünden değil, bu doktrinin söylendiği kişiler yüzünden. Şunu da ekler: “Tesellim, büyük yeniliğimi duyacak kulakların olmamasıdır.” Bu tehlikeden ahlakın ikili karakteri doğar. İnsanlık için bir bütün olarak, sadece ama sadece efendiler için yaratılmış olan “efendi ahlakını” takip etmek vazgeçilmez olmakla kalmaz, aksi şekilde sıradan insanlardan, üstinsan olmayanlardan, “sıkışık saflarda ortak emekleri yerine getirmeleri”, üstün bir yaşam için doğanlara itaat etmeleri istenir. Onlardan, tepesinde az sayıda üstinsan bulunan bir toplumun varlığının kendilerine yüklediği yükümlülükleri vicdanlı bir şekilde yerine getirmelerinde mutluluk bulmaları istenir. Aşağı kastların üsttekilere hizmet ederek ahlaki tatmin bulmasını istemek, görebileceğiniz gibi, özellikle yeni bir şey değildir.

Bu parlak burjuva proletaryasının üyelerinin iktidar kollarını ellerinde buldukları sık sık görülse de burjuva toplumunda genel olarak hükümet iktidarına sahip değillerdir. Bu iktidar, bir tür toplumsal yanlış anlamanın sonucu olarak onların eline geçer ve hükümetleri Panama, Dreyfus Olayı ve Crispi Olayı gibi skandallarla sonuçlanır. Toplumu yeniden örgütleme amacıyla iktidarı ele geçirmezler, bunu olumsuz bir şekilde değerlendirirler, sadece kamusal zenginliğin tadını çıkarmak için ele geçirirler. Sonuç olarak, Nietzsche bu noktada da onlarda olumlu bir yankı bulur, çünkü onlar üst insanları liderlik emeğinden kurtarırlar. Olumsuz tutumunda, daha düşük rütbeli o parazit proletarya olan lümpen proletarya, Nietzsche’nin hayranlarından daha tutarlıdır: toplumu bütünüyle reddeder. O toplumun yalnızca manevi çerçevesini değil, maddi örgütlenmesini de çok dar bulur. Niçeciler ise, burjuva toplumunun hukuki ve etik normlarını reddederken, onun maddi örgütlenmesi yoluyla yaratılan mallara karşı hiçbir şey hissetmiyorlar. Nietzsche’nin üstinsanı, insanlığın uzun ve zorlu bir yolda edindiği öğrenimi, avantajları ve yeni güçleri reddetmeye hiç de meyilli değil; aksine, Niçecilerin tüm dünya görüşü (eğer bu terimi burada kullanabilirsek), tüm felsefesi, yaratılışında hiçbir rol oynamadıkları, hatta kâğıt üstünde bir rol bile oynamadıkları malların tadını çıkarmayı haklı çıkarmaya hizmet ediyor.

Nietzsche, seçilmişler arasına girmeden önce herkesin şu soruyu yanıtlamasını ister: “Boyunduruktan kurtulma hakkına sahip olanlardan mısınız?” Ancak bu soruyu yanıtlamak için nesnel ölçütler vermedi, veremez. Dolayısıyla olumlu veya olumsuz yanıt her birinin iyi niyetine ve açgözlü yeteneklerine bağlıdır.

Nietzsche’nin felsefi sistemi, birden fazla kez belirttiği gibi, çok sayıda çelişki içerir. İşte birkaç örnek: Nietzsche çağdaş ahlakı reddeder, ancak esas olarak (doğru, yalnızca biçimsel olarak) “çok sayıda olanlara” yönelik tutumları düzenleyen yönlerini (acıma, yardımseverlik, vb.) reddeder. Öte yandan, karşılıklı ilişkilerinde üstinsanlar hiçbir şekilde ahlaki itirazlardan muaf değildir. Nietzsche bu ilişkilerden bahsettiğinde iyi ve kötü, hatta saygı ve minnettarlık gibi kelimeleri kullanmaktan korkmaz.

Tüm değerleri yeniden değerlendirmiş olsa da bu ahlak devrimcisi ayrıcalıklı sınıfların geleneklerine büyük saygıyla yaklaşır ve Kont Nietzky’den gelmekle gurur duyar, her halükârda oldukça şüpheli bir soyağacı. Bu ünlü bireyci, bireyselliğin pek yer almadığı Fransız Ancien Régime’ine karşı en şefkatli sempatiyi besler. Oldukça kesin toplumsal sempatilerin temsilcisi olan aristokrat, onda her zaman soyut bir ilkenin habercisi olan bireyciye üstün gelmiştir.

Bu çelişkiler göz önüne alındığında, tamamen karşıt toplumsal unsurların kendilerini Niçecilik bayrağı altına yerleştirmeleri şaşırtıcı değildir. Soyundan habersiz bir maceracı, Nietzsche’nin aristokrat geleneklere olan saygısını tamamen görmezden gelebilir. Nietzsche’den yalnızca toplumsal konumuna karşılık geleni alır. “Hiçbir şey doğru değil, her şeye izin var” sloganı, onun yaşam tarzıyla benzersizce uyuşur. Nietzsche’nin eserlerinden, bu aforizmada yer alan fikirlerin gelişimine hizmet edebilecek her şeyi çıkararak, Fransız Panama skandalının yiğit kahramanları veya Mamontov’un vatansever destanı için bir incir yaprağı olarak hizmet etmeye tamamen uygun, iyi hazırlanmış bir teori inşa edilebilir.⁵ Ancak tamamen burjuva toplumunun ürünü olan bu grubun yanında, Nietzsche’nin hayranları arasında, soyağacı çok eskilere dayanan, tamamen farklı bir tarihsel oluşumun temsilcilerini buluyoruz. Stratz’ın romanındaki kont gibi, şövalyelik erdemlerini hisse senetleriyle değiştirenlerden bahsetmiyoruz. Bu insanlar artık kendi düzenlerine ait değiller. Bir zamanlar onları sosyal merdivenin en tepesine yerleştiren şeyin enkazına tutunanlardan bahsediyoruz. Sosyal çevreden kovulmuş; çağdaş sosyal sistemden, demokratik eğilimlerinden, yasalarından, ahlakından hoşnut olmamak için kendi sebepleri var.

Mesela, doğuştan ve inançtan aristokrat olan ünlü İtalyan şair Gabriele D’Annunzio’yu ele alalım. Kendisini Niçeci olarak adlandırıp adlandırmadığını ve fikirlerinin kökeninde Nietzsche’nin düşüncelerinin ne ölçüde yer aldığını bilmiyoruz. Ancak bunun bizim için bir önemi yok. Burada önemli olan, D’Annunzio’nun ultra-aristokrat fikirlerinin Nietzsche’nin fikirleriyle neredeyse aynı olmasıdır. Bir aristokrattan bekleneceği üzere, D’Annunzio burjuva demokrasisinden nefret eder. Der ki,

Kutsal şeyleri karartan en utanç verici küfürleri gördüm. Akan lağımlar gibi, aşağılık kıskançlıklardan bir nehir meydanları ve sokakları istila ediyor. Savaşçı bir soydan gelen kral, pleb bir kararnameyle emredilen bayağı ve sıkıcı yükümlülükleri yerine getirmede müthiş bir sabır örneği sergiliyor.

Şairlere hitaben şöyle diyor:

Mesleğiniz şimdi nelerden oluşuyor? Şimdi evrensel oy hakkını övmeli miyiz; hırıltılı şiirlerimizle krallığın düşüşünü, cumhuriyetin gelişini, halkın iktidarı ele geçirmesini hızlandırmalı mıyız? Makul bir ücret karşılığında, inançsızları kitlelerde güç, hak, bilgelik ve aydınlanma bulunabileceğine ikna edebilirdik.

Ama şairlerin görevi bu değildir:

Tüm insan kafalarını tek tip yapmak isteyenlerin aptal alınlarını işçinin çekicinin altındaki çiviler gibi işaretleyin. Protestolarda halk denen hayvanın seyislerinin gürültüsünü duyduğunuzda, bastırılamayan kahkahalarınız göklere yükselsin.”

Aristokrat geçmişin güçsüz enkazına seslenerek bağırıyor:

Hadiseyi bekleyin ve hazırlanın. Sürüyü itaate döndürmeniz zor olmayacaktır. Halkın adamları sonsuza dek köle olarak kalacaklardır, çünkü içlerinde zincire doğru uzanma içgüdüsü saklıdır. Kalabalığın ruhunun yalnızca paniği bildiğini unutmayın.

Nietzsche ile tam bir uyum içinde olan D’Annunzio, bütün değerlerin yeniden değerlendirilmesinin vazgeçilmez, gerçekleşmesi gereken bir şey olduğunu ileri sürer:

Doğası gereği kaderinde tahakküm olan yeni Roma Sezar’ı, gelip her türlü doktrinin uzun süredir kabul ettiği tüm değerleri silecek veya altüst edecektir. Ayrıcalıklı türlerin, onları hâlâ hararetle arzulanan tahakkümden ayıran uçurumu nihayet geçebilmeleri için o ideal köprüyü inşa edip geleceğe aktarabilecektir.

Bu yeni Roma Sezarı, “yakışıklı, güçlü, zalim ve tutkulu” bir aristokrat olacaktır.

Bu vahşi görünümlü varlık, Nietzsche’nin üstinsanından pek ayırt edilemez. Nietzsche’nin ifadesine göre, “aristokrat ve açgözlü vahşi” insana ve her şeye değerini verir: Ona yararlı ya da zararlı olan şey kendi içinde iyi ya da kötüdür.

Sonuçlandırma zamanı geldi, özellikle de çalışmamız öngörülenden çok daha uzun sürdüğü için. Besbelli, şiirde filozof ve felsefede şair olan Frederick Nietzsche’nin fantastik yaratımlarının kapsamlı bir eleştirisini yapma iddiasında değiliz. Bu, birkaç gazete makalesi çerçevesinde imkansızdır. Biz sadece, Niçeciliği doğurabilecek kapasitede olduğunu gösteren toplumsal tabanı, belirli sayıda ciltte yer alan ve çoğunlukla yazarının bireysel özellikleriyle açıklanabilen felsefi bir sistem olarak değil, daha ziyade, şu anki zamanın bir akımıyla uğraştığımız için özel ilgi çeken bir toplumsal akım olarak genel hatlarıyla tanımlamak istedik. Niçeciliği edebi ve felsefi zirvelerden, toplumsal ilişkilerin salt dünyevi temeline indirmek bizim için çok daha vazgeçilmez görünüyordu, çünkü Nietzsche’nin ahlaki ve diğer tezlerine karşı duyulan sempati veya antipati gibi öznel tepkilerle koşullandırılmış, salt ideolojik bir tutum, hiçbir iyi sonuç vermez. Bay Andreyeviç bize Jizn satırlarında histerik aşırılıklara kapılmanın yakın tarihli bir örneğini verdi.

Nietzsche’nin hacimli eserlerinde, herhangi bir önyargılı tezi bağlamı dışında, özellikle de parantez içinde, Nietzsche’nin eserlerine oldukça faydalı olacak küresel bir yorum çerçevesinde örneklendirmeye yarayabilecek birkaç sayfa ortaya çıkarmak kesinlikle zor olmayacaktır; zira bu eserler derin olmaktan çok belirsizdir. Batı Avrupa’nın anarşistleri de bunu yaptı, Nietzsche’yi kendilerinden biri olarak görmek için acele ettiler ve acımasız bir şekilde reddedildiler: Efendi ahlakının filozofu, onları gösterebileceği tüm kabalıkla reddetti. Umuyoruz ki, yakın zamanda ölen Alman düşünürün paradokslarla dolu yazılarında böyle bir edebi ve metinsel tutumu kısır bulduğumuz okuyucuya bellidir. Bu düşünürün aforizmaları sıklıkla çelişkilidir ve genel olarak düzinelerce yoruma izin verir. Niçeci felsefenin doğru bir şekilde açıklanmasına giden doğal yol, bu karmaşık ürünü doğuran toplumsal temelin analizidir. Mevcut makale bu tür bir analiz yapmaya çalıştı. Temelin çürümüş, zararlı ve zehirli olduğu ortaya çıktı. Buradan şu sonuç çıktı: Bizi istedikleri kadar Niçeciliğe güvenle dalmaya, eserlerinde gururlu bireyselciliğin taze havasını derin derin solumaya davet etsinler. Biz bu çağrılara cevap vermeyeceğiz ve dar görüşlülük ile dışlayıcılık suçlamalarından korkmadan, Nathaniel’in İncil’de yaptığı gibi şüpheyle cevap vereceğiz: “Nasıra’dan iyi bir şey çıkabilir mi?”

1. Nietzsche’nin eserlerinin ek ciltler hariç sekiz cilt halinde yayınlanması, birkaç gazete yazısı için aşırı ağır geleceğinden, kaynak göstermeyeceğiz. (Troçki’nin orijinal notu) ↩︎
2. Kelimenin tam anlamıyla siyah kemikli insanlar ve beyaz kemikli insanlar ↩︎
3. Bahsedilen iki yazarın ortak bir özelliğini geçerken not edelim: “Güçlü adamlara” saygı. Gorki, bir adamın herhangi bir olumsuz eylemini, kendini ifade etmeye çalışan bir gücün sonucu olduğu sürece (en azından Gorki ‘ye göre) affeder. Bu eylemler o kadar iyi ve o kadar sevgiyle anlatılır ki, onlarla aynı fikirde olmayan bir okuyucu bile onların “gücü” konusunda heyecanlanır ve onlara hayran kalır. Bu, yaşlı Gordiéiev ve Gorki’nin diğer bazı kahramanları için geçerlidir. (Troçki’nin notu.) ↩︎
4. Köylülüğün hizmetini sürekli sömüren Orta Çağ efendisi ile feodal toplumun “üstün insanı”, “Raubritter” [Orta Çağ Almanya’sında kanunlar ve gelenekler tarafından dayatılan sınırlamalara bakmaksızın yağmalama özgürlüğüne sahip olduğunu hisseden haydut baron] arasında bir benzetme yapmak ilginç olurdu: “ist keine Rauben Schanda, die das tun besten im Lande” (“[Normal] sömürü utanç vericidir, yağmalayanlar en iyileridir”) diyen. Bu “üstün insan” değil midir? (Troçki’nin notu) ↩︎
5. Bay Plevako’nun savunma dilekçelerinde Nietzsche’yi Bay Garnier’in Goethe’ye tanıklığında yaptığı gibi kullanıp kullanmadığını bilmiyoruz. Mamontov Rus Faust’uysa, bir Moskovalı “üstinsan” rolünü oynasaydı eksik olan bir şey var mıydı? (Troçki’nin notu) ↩︎

Marksist Fikir Toplulukları tarafından Türkçeye çevrilmiştir. Çeviriye esas alınan metin:

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1900/12/nietzsche.htm